Россия должна послать войска в Ирак

"Yтро": Что стало истинной причиной начала войны в Ираке? Ведь доступ к нефтяным пластам США сами закрыли, наложив руками ООН санкции, а цель захватить Хусейна выглядит очень неубедительно.

Сергей Юшенков: Я не считаю, что нефтяные пласты Ирака стали причиной иракской войны. Ведь есть и более нефтяные районы Ближнего Востока, например Кувейт, Саудовская Аравия. Однако США ухватились именно за Ирак. Проблема, мне кажется, совершенно в ином. Проблема заключается в определенном страхе Америки после 11 сентября за свою безопасность. Достаточно доказательств, что Ирак был базой для различных террористических организаций, помогал "Аль-Каэде". Кстати, мне непонятна позиция официальной Москвы по этому поводу, поскольку раньше были заявления, что на территории Ирака готовились террористические банды, орудующие в Чечне. Я думаю, что повод к началу войны заключается в необходимости четкого и точного установления того, располагает ли Ирак оружием массового поражения.

В нашей очень проиракски настроенной прессе сейчас публикуют всевозможные эмоциональные всхлипы, продвигающие точку зрения, к которой я отношусь с удивлением. Почему-то у нас перестали писать о том, что Ирак оккупировал Кувейт, что в 91-м году была принята резолюция о разоружении Ирака, призывающая к устранению режима Саддама Хусейна – то, что Буш-старший не смог довести до конца. Уже сейчас имеются доказательства наличия в Ираке химического оружия (химзавод). С 20-х годов прошлого века никто не применял газ против своих граждан – кроме Хусейна.

И я не стал бы говорить, что вторжение в Ирак – это беспрецедентная акция. 53-й год – ГДР, 56-й год – Венгрия, 68-й – Чехословакия, 88-й – Афганистан... Советский Союз делал то же самое, что сейчас делает Америка.

"Y": Вы считаете, что можно провести параллели?

С.Ю.: Я считаю, что параллели, безусловно, можно провести, только другого плана. Если раньше абсолютно не спрашивали никакого одобрения Совбеза ООН, то Соединенные Штаты сделали всё от них зависящее, чтобы получить правовую поддержку ООН. Может быть, они не смогли преодолеть мировое общественное мнение.

Вообще, это парадокс: в США и Европе – массовые антивоенные демонстрации, хотя всего 30-40% населения против войны, а в России, где 90% населения поддерживает официальную позицию, народу на все глубоко наплевать. Вроде у нас нагнетается властью общественное осуждение Америки, нет ни одного политика, который бы ее не осудил – а на демонстрацию выходят всего 300 человек.

Это действительно очень сложный вопрос. Тут действительно можно проводить параллели. Черчилль в 1938 г. прилетел с переговоров с Гитлером и заявил: "Я привез вам мир". Но уже через год началась Вторая мировая война. Мы забываем о том, какую роль здесь сыграл Советский Союз – схватились два диктатора. Быть может, если бы западные государства взялись и разгромили фашистскую Германию, не было бы такого количества жертв, не было бы Второй мировой войны. Быть может, США сейчас играют похожую роль. Пока можно было решить мирным путем – вели разговоры. Но если уже операция началась – вместо того чтобы бить Америку по рукам, гораздо больше пользы принесла бы помощь ей. В Афганистане, замечу, Советский Союз вел себя куда хуже, чем сейчас США. В конце концов, существует резолюция ООН, предписывающая разоружение Саддама Хусейна.

Я бы не стал сегодня рисовать ситуацию в черных красках. Я, пожалуй, сейчас выгляжу как адвокат Соединенных Штатов – не в силу того, что полностью разделяю их политику, а в силу того, что выступления против войны – чистейшей воды популизм, подыгрывание настроениям масс. И наши политики поэтому боятся сказать слово против. Этим я очень удивлен и потому жестко формулирую свое мнение: Россия должна быть вместе с Соединенными Штатами, а не с режимом Саддама Хусейна.

"Y": Россия должна войти в коалицию и послать войска в Ирак?

С.Ю.: Безусловно. Даже Украина послала туда батальон химической защиты. Даже с точки зрения прагматизма это должно быть так. Быть вместе с Бушем соответствует нашим национальным интересам. Я бы даже сказал, многонациональным интересам. Нашим стратегическим и тактическим интересам в том числе.

Я аплодирую выступлению Путина, осуждающего Буша за развязывание войны. Но ему следовало бы обратить свое выступление к самому себе. Сейчас показывают ужасные кадры из Ирака: десять человек убиты, ребенку оторвали ноги. Это страшно. Но в Чечне, в России, бомбардировками уничтожали целые мирные семьи... В выступлении президента должна была прозвучать самокритика – дескать, да, сами грешны, но не надо развязывать кровавую бойню. И пока этого не сказано, я не верю таким речам. Не в России, где есть Чечня, где уничтожено гораздо больше людей, говорить о крови. Почему-то мы забываем об этом.

Я считаю, что диктаторский режим Саддама Хусейна должен быть свергнут, чтобы иракский народ получил солидные гарантии и условия для своего самостоятельного развития по демократическому пути, как развивается Япония, Германия.

"Y": Вы считаете, что с уничтожением режима Хусейна террористическая угроза миру будет снята?

С.Ю.: Я так не считаю. Существуют еще террористические режимы в других государствах. О них все знают. Но угроза будет облегчена, несомненно. Я думаю, что со временем человеческая цивилизация будет понемногу от них избавляться и двигаться к безопасности, к миру. Те, кто считает, что с помощью оружия можно решить политические вопросы, сегодня представляют самую большую опасность для выживания человечества.

"Y": Как долго, по-Вашему, может продолжаться операция?

С.Ю.: Вы знаете, не хотелось бы сюда подгонять какие-то количественные критерии. Думаю, Соединенные Штаты Америки могли бы за неделю решить эту проблему. Тут другой критерий: чем меньше будет человеческих жертв, тем лучше. Пусть они там год воюют, лишь бы не было больших человеческих потерь. Ну да, захватят Багдад – может быть, удастся решить вопрос без дальнейших действий.

"Y": Будут ли проблемы у коалиции, если операция затянется?

С.Ю.: Конечно. В первую очередь, у них будут проблемы с собственным народом. Народ Америки и Британии, в отличие от нашего, будет протестовать. Это может закончиться серьезными правительственными кризисами в странах, вступивших в войну. Тут тоже есть параллель: Черчилль в 1945 г. на выборах проиграл неизвестному политику. На Западе иная психология. Там нет авторитетов, есть интересы. Если интересы ущемляются, политик проигрывает.

"Y": Как Вы считаете, будут ли в случае победы американцев затронуты российские экономические интересы?

С.Ю.: Извините, там не российские национальные интересы, а интересы олигархов. Хотя я, как политик, поддерживающий частную собственность, и не одобряю крайности, в которые впадают левые в подобном разговоре, но тут как раз все наоборот. Кстати, позиция противников войны в данном случае оказалась позицией социалистов. Франция – социалистическая, в Германии правят социал-демократы. Немного странно.

А с точки зрения последствий, очень жаль, что Россия, Франция и Германия выступили на стороне Ирака – это придает Багдаду вес и повышает способность к сопротивлению. И жаль, что мы не послали туда войска, потому что теперь даже Украина со своим батальоном химзащиты имеет больше прав при последующем разделе иракской территории.

"Y": Потеряет ли вес ООН?

С.Ю.: Да ничего эта организация не потеряет, наоборот, механизмы только упрочатся. Сколько сил потратили США в попытках получить эту резолюцию. Кстати, Россия косвенно подталкивала США к действиям до получения ответа ООН. Подали бы они резолюцию, Россия наложила бы вето – получилась бы как раз война без одобрения ООН. А так – никакого официального запрета нет.